Un Site à faire pâlir de rage les réchauffistes et les Nazis du GIEC 

encore un mensonge de plus battu en brêche :

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve-developpement-durable

http://agentssanssecret.blogspot.fr/2011/07/un-plan-pour-reduire-la-population.html

DIXIT PACHAURI Directeur GIEC !!!! YESSSS !!! 

Pas de réchauffement climatique.

Dans les dix-sept dernières années.

Relisez, encore et encore.

Combien de reportages et de documentaires sur la réalité-du-réchauffement-climatique-ici-et-maintenant avez-vous vu sur la même période ?

Venant de n’importe quel climato-sceptique forcément aux ordres des multinationales pétrolières, l’affirmation ferait sourire et serait immédiatement défaussée. Mais de la part du directeur du GIEC lui-même, il y a de quoi douter. C’est un peu comme si le Pape affirmait à un journaliste que cette histoire de Jésus et de résurrection n’est finalement qu’un gros malentendu.

Allez voir ce lien !!! C'est une merveille :

http://www.contrepoints.org/2013/03/12/117919-les-bouffees-de-chaleur-du-rechauffement-climatique

http://jacqueshenry.wordpress.com/2013/11/08/leglise-de-scientologie-climatique/

Bien que le Dr Spencer n’ait aucun mal à illustrer ce qu’il appelle un “échec homérique” du modèle climatique, et ce d’une manière que tout observateur normalement instruit peut comprendre, le nouveau rapport du GIEC ignore effrontément les données réelles, et oblige à douter de “la confiance à 95%” que place le GIEC dans son évaluation du réchauffement climatique.

En écho à ce constat, Ross McKitrick, économiste canadien spécialisé dans l’analyse des règlementations environnementales, professeur d’économie à l’université de Guelph, et découvreur des vices de la fameuse courbe des températures du GIEC (abandonnée dans son dernier rapport), résume ainsi le 5e rapport du GIEC sur le changement climatique :

« Depuis que nous avons commencé en 1990, nous avions vu juste pour l’Arctique, faux pour l’Antarctique, faux pour la troposphère tropicale, faux pour la température de surface, faux pour les ouragans, faux pour les Himalayas, faux pour la sensibilité climatique. Nous n’avons pas la moindre idée au sujet des nuages, et pour les tendances régionales, nous ne servons à rien. Sur ces bases, nous sommes sûrs à 95% d’avoir raison.”

Jean-Michel Bélouve, journaliste économique et politique, ajoute, dans un article publié dans LePeuple.be :

“le message des scientifiques travaillant au sein du GIEC est beaucoup plus pondéré que celui des délégués politiques qui en déduisent la fameuse synthèse pour décideurs”… (JPG : et les taxes qui ont enflammé la Bretagne)

Cet article vous a intéressé ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz, une fois par jour en fin d’après-midi.

Bélouve ajoute : “si nos politiques avaient la sagesse de s’appuyer sur ce rapport scientifique au lieu de s’en tenir à sa seule extraction politique, ils seraient amenés à questionner la pertinence de toutes les actions extrêmement contraignantes et coûteuses passées et à venir visant à limiter nos émissions de CO2.”

Brutalement dit, la lecture du chapitre 9 du dernier rapport du GIEC (que personne ne lira) révèle que le GIEC a perdu confiance dans ses propres modèles climatiques…

Pour en avoir le cœur net, le fils d’un ami – dont je tairai le nom car il occupe un poste de décideur à l’institut PostCarbon, un acteur important de la lutte contre le CO2, m’a apporté son commentaire sur les dernières déclarations du Dr Roy Spencer.

Voici ce qu’il dit :

“Je parlais justement de ce sujet avec un spécialiste du climat, qui a récemment pris sa retraite en tant que chercheur principal à la NASA, et qui a travaillé sur le climat depuis les années 1970.

Comme il me l’a dit, le problème avec les modèles climatiques est qu’il en existe des centaines. Différentes séries sont agrégées entre-elles ce qui tend à lisser les différences. Nous vivons sur un de ces modèles (ou proche d’un de ces modèles), mais nous ne saurons lequel que de manière rétrospective.

On a beaucoup parlé du fait que le réchauffement a ralenti. Les négationnistes du réchauffement climatique utilisent cet argument, et le fait que l’année 1998 reste l’année record (en terme de chaleur) pour donner l’impression que les températures mondiales ne sont pas réellement en train de monter. Ce n’est pas vrai. Elles sont “juste en train de monter plus lentement” – pour l’instant.

Une des explications est que l’océan absorbe plus de CO2 que prévu. C’est bien à court terme, mais peut-être pas tant que ça dans une vue d’ensemble.

Parmi les modèles climatiques, certains ont des points de stagnation temporaire dans le réchauffement, mais encore une fois, ceux-ci sont arrondis une fois mis dans un ensemble.”

Donc, nous dit-il, il existe plusieurs modèles de prévisions du réchauffement climatique, et l’on ne sait pas lequel est le bon !

Vous comprenez pourquoi je ne publie pas son nom : contrairement à la nuance de son commentaire, des centaines de millions d’euros sont collectées sans nuance, chaque année, pour lutter contre un CO2 dont il n’est même pas certain qu’il ait quoi que ce soit à voir avec le réchauffement climatique, lequel n’est même plus une réalité.

Les Bretons, c’est ma conclusion, ont raison de s’en prendre aux portiques écotaxes – mais pas forcément pour les raisons qu’ils croient.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

- See more at: http://www.dreuz.info/2013/11/le-casse-tete-de-lecotaxe-cest-quil-repose-sur-un-mensonge-le-rechauffement-climatique-narrive-pas/#sthash.4qZ2pOQr.dpuf

http://www.dreuz.info/2013/11/le-casse-tete-de-lecotaxe-cest-quil-repose-sur-un-mensonge-le-rechauffement-climatique-narrive-pas/

Il existe au moins 3 sites de haut niveau qui relaient et analysent(honnêtement ) les publications scientifiques dont la presse ne vous parlera jamais : Changement climatique (skyfall), pensée unique pour les scientifiques, et réchauffement climatique(blog archive plus en activité mais consultable), il y en a d'autres mais on sera en plein âge glaciaire quand vous aurez lu ces 3 là. Donc, il est relativement facile de se faire une opinion sur le volet scientifique.
La question cruciale finalement qui concerne vraiment notre futur c'est POURQUOI?
Pourquoi le GIEC existe-t-il?
Pour ne pas passer pour une dangereuse complotiste je vais me limiter à des faits avérés (voir les sites OFFICIELS concernés)

1°Les fondateurs de l'écologie politique sont américains et ouvertement malthusiens, ils considèrent publiquement que la surpopulation est le plus grave problème à régler et que la terre se porterait bien mieux avec seulement 20% des 7 milliards d'individus, selon eux 80% de population ne sert à rien!

2°"Own the weather 2025" c'est un programme de l'armée américaine qui a pour objectif déclaré de "posséder le climat en 2025" et de s'en servir comme arme de destruction massive,( de ses méchants ennemis évidemment). Vous trouverez sur le site de l'ONU, un traité international, (signé par la Belgique en 78 je crois) qui dit en substance : que les armes climatiques, sécheresse, inondation, cyclone, tornade (et mm) séisme et tsunami, sont autorisées à condition qu'elles ne provoquent pas une modification permanente du climat.

3°HAARP qui a fait l'objet d'une interpellation au Parlement européen, champs d'antennes présentes partout dans le monde, "étudie" l'ionospère pour le compte de l'armée américaine, la modifie, crée de fausses aurores boréales pouquoi? De son propre aveu, même le responsable du site de Gakona en Alaska ne le sait pas. Est-ce dangereux ? Lui demande le journaliste,:" on n'en sait encore rien puisqu'on étudie seulement" Evidemment suis-je bête

4° les traînées d'avion! Là attention, vade retro satanas complotis, ça n'existe pas! du moins pas encore (même si vous les voyez, ça n 'existe pas je vous dis) mais ça va exister, "on n' aura plus le choix" dit le GIEC dans son récent rapport, parce que les humains sont de vilains irresponsables et ne font aucun effort. La géoingénierie est enfin sortie de l'ombre, alors que les brevets portant sur l'enrichissement des carburants d'avions sont légions depuis de nombreuses années (patents on trouve très facilement le site), enrichissement en nano_particules d'AL ,ça provoque l'Alzheimer,( étude très sérieuse sur un site pollué en Amérique du Nord), mais bon (dixit un scientifique du giec) c'est ça ou mourir grillé. La géoingénierie c'est aussi "enrichir" l'océan avec du soufre ( mais c'est le CO2, acide faible qui est moins absorbé quand l'océan est chaud qui acidifie l'océan quand celui-ci se réchauffe, ouf! j'y suis arrivée) et tant d'autres joyeusetés

Donc pourquoi le GIEC? Pour étudier le climat pardi! Parce que les américains ont ce pouvoir incroyable de faire financer leurs lubies par le reste du monde, donc l'ONU (le reste du monde) finance des labos qui font tourner des milliers d'ordinateurs, qui relèvent des tas de données, qui font des tas d'analyses pour que l'Amérique possède l'arme absolue en 2025, ils seraient bien capables de s'en servir pour éliminer les 80% d'inutiles lol je plaisante, je crois plutôt qu ils craignent une invasion alien.
Il faut que le GIEC tienne jusqu'en 2025 pcq l'affaire (le climat) apparait plus compliquée que prévu (la nature est ingrate) pour cela il faut d'urgence mettre en place les processus de réduction de CO2 (avant qu'il ne diminue naturellement le con!) pour dire "Vous voyez grâce à nous vous êtes tirés d'affaire!!!"
Une conférence est prévue à Paris en 2015 pour finaliser notre mise à mort pardon notre sauvetage in extremis.
Il nous reste une bonne année pour faire e

http://fr.irefeurope.org/Rechauffement-climatique-les-contradictions-du-GIEC,a2597