Bourde du Giec Suite

Suite à la bourde avouée du Giec ( Gageons que ce ne sera pas la dernière ! )

Si vous "grattez" ( là où ça fait mal ) un peu sur le web et les sites d'infos vous trouverez qu'un Glaciologue avait prévenu le GIEC dès 2006 que les chiffres annoncés sur ces glaciers étaient de pures élucubrations non fondées, qu'à cette époque le Giec pouvait revoir sa copie et vérifier les données avant de publier ( 2007 ) et découvrir ainsi que cette info ( relayée par le WWF ) ne se basait sur AUCUNE ETUDE SCIENTIFIQUE mais sur les dires d'un seul homme ( non scientifique ) !!!! Et que personne au WWF pas plus qu'au Giec ne s'est donné la peine de vérifier ces "données" ou leur source ( inexistantes pour les deux !!!! )

Mieux le Giec leur à donné un emballage scientifique au sein des ses rapports !!!
Et il y a gagné le prix noble pour ça !!!!!

Cela en dit long sur la crédibilité de TOUT l'ensemble de son rapport !
EDIFIANT !!!

Comment ça marche le GIEC ? : une synthèse

Reprenons la présentation schématique du processus qui nous a amené là, schéma adapté également presque parfaitement à la courbe en crosse de hockey ou aux prévisions apocalyptiques sur la hausse du niveau des mers de Stefan Rahmstorf :
Etape 1 : un journaliste écrit un article alarmiste faux, sans vérifier les faits : faute professionnelle
Etape 2 : une ONG alarmiste militante reprend ces faits sans les vérifier, suffisament convaincue d’avoir raison pour vérifier des prévisions apocalyptiques.
Etape 3 : l’organisation sensée représenter les meilleurs scientifiques au monde sur la question reprend, dans un rapport qui se veut un résumé de l’état actuel de la science, le même fait avec comme source cette ONG militante (WWF), en empirant encore les faits, sans même les vérifier.
Etape 4 : sur cette base, on manie l’alarmisme, en arguant de la caution des « meilleurs scientifiques du monde ».
Etape 5 : un scientifique spécialiste des glaciers de l’Hymalaya signale que ce fait, vérifié par personne, est faux.
Etape 6 : Rajendra Pachauri, président du GIEC (et nullement un scientifique), le traite d’arrogant et de parle de voodoo science, sans même vérifier les faits, convaincu d’avoir raison.
Etape 7 : Devant le tollé dans la communauté scientifique ou dans les journaux, certains membres du GIEC commencent à demander à ce que l’on retire la partie concernée du rapport. Ira-t-on plus loin avec des excuses et un correctif officiel ? Espérons le... Au moins, les glaciers sont sauvés par le GIEC jusqu’en 2035...

Aux autres nombreuses erreurs majeures récentes du GIEC, on ajoutera aussi la citation très sérieuse d’une courbe réalisé par un internaute lambda pour.. Wikipédia, présentée comme un travail universitaire revu par les pairs.

analyse glanée ici:

http://www.contrepoints.org/Les-glaciers-de-l-Himalaya-bientot.html